L'UNIVERS N'A PAS LA FORME
clic here for english translation
Regarder le monde comme un ensemble d'interdépendances logiques* plutôt que d'êtres matériels, offre au philosophe une compréhension d'une extraordinaire richesse.
* nota: L'interdépendance logique n'est ni une construction de l'intelligence individuelle, ni un concept mathématique. Sa nature nous apparaîtra au fil de l'article.
Pour commencer, nous étudierons par la pensée un exemple simple: l'intelligence collective des fourmis.
Une colonie de fourmis présente des comportements collectifs (c.à d.adaptés aux interactions globales de la colonie avec l'environnement) alors qu'aucun individu n'a la conscience de ce comportement collectif.
Chaque individu a un comportement individuel, à son échelle.
Dans son livre "les systèmes complexes" (O. Jacob) Hervé Zwirn nous montre que le comportement collectif émerge de l'interaction des comportements individuels sans qu'il soit possible de l'anticiper par l'analyse.
A partir d'expériences réelles, H Zwirn nous montre que des règles de comportement individuel très simples conduisent à des stratégies collectives de comportement extrêmement performantes, dès lors qu'elles sont répétées un grand nombre de fois par un grand nombre d'individus.
Le moins surprenant n'est pas que ces stratégies sont répétitives et stables.
A l'exception des cas les plus élémentaires, l'émergence de ces comportements collectifs est totalement imprédictible par l'analyse du fait que la quantité de combinaisons à analyser dépasse l'entendement.
Il est difficile de dire si l'intelligence collective est bien Une, ni même si cet attribut à ici un sens dans l'absolu. Mais au moins pouvons-nous, nous sujets observant et conscients, la représenter comme telle, c'est à dire parler du comportement de la colonie.
La comparaison de l'intelligence collective de la colonie de fourmis à celle d'un Homme nous vient immédiatement à l'esprit.
L'intelligence de l"homme ne serait-elle qu'un phénomène émergent de l'interaction des êtres divers qui l'occupent et le constituent ?
Ce ne serait alors pas la nature physico-chimique des êtres, ni l'organisation spatiale des connections, ni même une programmation qui définiraient l'intelligence mais la complexité du champ d'interdépendances logiques et son corrélat mathématique qu'est l'apparition de singularités.
La différence peut paraître vaine, trop subtile pour être utile, un simple sophisme. Il n'en est rien.
Pour en faire apparaître la première conséquence revenons à nos fourmis:
Le comportement individuel de chaque fourmi n'est-il pas lui aussi l'intelligence collective émergeant de l'interaction des cellules qui la composent ?
Y a t'il même une réelle frontière entre le collectif conscient (le primate), le collectif vivant (la plante), le collectif inerte (l'atome) ?
Ne peut on alors définir un système d'émergence sans fondement ? C'est à dire tel que toujours se répète le passage du collectif à l'individuel.
Comment ne pas évoquer le principe d'Individuation conçu par G Simondon ?
Au niveau du collectif inerte, ce ne seraient plus les comportements mais les propriétés des composés qui seraient considérées comme émergeant de l'interaction des composants ?
Peut on se passer d'un être individué premier ?
Y a t'il vraiment besoin de réalité matérielle ? Surtout si l'on admet que l'être n'est rien plus que la fusion de ses attributs.
Y a t'il un niveau de simplicité à partir duquel il n'y a plus d'émergence mais seulement un chaos, ou seulement un comportement prédictible ? Sans doute pas car si l'on admet l'hypothèse d'un système sans fondement, passer du composé au composant ne conduit pas nécessairement vers la simplicité.
Ainsi nous devons nous poser la question:
Le principe d'émergence (d'individuation) n'est il pas la raison suffisante de l'être ?
L'être, le devenir soi même, l'individué, pour une multiplicité sans fondement n'est il pas la solution la plus rudimentaire (ou la plus aboutie) de l'émergence ?
N'est ce pas un aboutissement contingent pour un système complexe fermé ?
La deuxième conséquence nous est à nouveau révélée par les fourmis.
Si nous admettons comme Une l'intelligence collective, il est impossible de définir une relation temporelle claire entre l'état des individus et celui de l'intelligence collective qui en émerge.
Le temps présent de l'intelligence collective n'est pas celui des individus.
La relation n'est même pas représentable puisque les parcours causaux depuis des états individuels vers le temps présent de l'intelligence collective ne peuvent être tracés.
Pour ce qui concerne l'intelligence humaine, il est impossible en pratique, aujourd'hui et pour toujours, d'établir analytiquement un lien logique entre ce qui nous apparait un état présent de pensée et l'état des cellules dont il émerge.
La relation temporelle entre la pensée (intelligence collective) présente et ses composants physiques est impossible. Elle est même dénuée de sens.
Par extension, le présent des interactions de l'individu avec l'extérieur (au système) ne peut pas être mis en relation avec le présent de la pensée collective.
Le relation temporelle entre la représentation que l'intelligence collective se fait du monde et les interactions externes au niveau des individus ne peut donc être définie analytiquement, disons qu'elle émerge au même titre que le sens, elle est du sens.
Le temps du monde, celui que ressent la pensée de l'Homme, est-il un phénomène émergeant avec la pensée ?
Qu'en est-il de celui de l'Humanité ?
Le temps et le temps présent du monde sont-ils un exemple d'intelligence collective ? De l'émergence d'une pensée collective ?
Allons plus loin encore:
Nous avons vu que chaque émergence constitue une rupture du lien temporel, un temps nouveau émerge chaque fois. Ce temps nouveau est Un pour le collectif, alors que chaque individu a lui même sont temps; sans possibilité de représenter les temps individuels au niveau collectif.
Si on admet qu'un système d'émergences est infondé, comme défini plus haut, alors le contenu logique du système a en réalité une infinité d'infinités de dimensions vis à vis du collectif.
Il est en réalité informe au regard du collectif.
La représentation des devenirs infiniment multiples des individus par le devenir Un du collectif constitue donc une transition de l'informe vers le continu.
L'émergence de l'intelligence collective est aussi celle de l'extension et de la forme.
L'apparition ou non des individualités, des êtres est une question de point de vue, c'est à dire qu'on ne peut pas exclure le sujet observant de la structure observée. Le sujet ne peut représenter que dans son espace-temps propre.
Ainsi, ce que je nomme comportements individuels et collectifs est la représentation que j'en fais, à partir des interdépendances que j'ai avec et qui constituent mon point de vue. L'intelligence collective des fourmis n'a pas mon point de vue et sans doute pas la temporalité que je lui attribue.
De même, les cellules de mon corps sont la représentation qu'en fait mon intelligence. Elles n'ont en réalité ni mon point de vue ni ma temporalité. Il est donc extrêmement délicat de décrire leur comportement à partir de mon point de vue, comme une réalité universelle; dans mon espace-temps.
Il en est de même pour tous les êtres qui apparaissent au point de vue qu'est ma pensée:
Les êtres qui apparaissent à ma pensée n'ont ni mon point de vue ni ma temporalité
Deux remarques annexes pour terminer:
S'il est vraisemblable que l'individuation (l'individualité) peut être considérée comme un prédicat contingent, doit on en déduire que la pensée individuée est elle même le résultat contingent des comportements individuels ? Nous voulons croire que non, car c'est dans l'incertitude de cette relation que se trouve notre liberté, et nous avons toutes raisons de penser qu'il n'en est rien.
A partir des comportements individuels des êtres humains et de leur interaction, il est vraisemblable qu'émergent des systèmes d'intelligences collectives dans la société humaine et les automates qui l'environnent, dont les individus humains n'ont pas conscience et pour lesquels les objectifs individuels des humains sont inexistants.
Il n'est pas certain que les humains en tant qu'individus, ni même la collectivité humaine telle que nous la connaissons aient la possibilité d'en faire une représentation dans notre espace-temps. Tout comme les fourmis ne peuvent pas se représenter l'intelligence de la colonie.
Ayant lu cet article, on pourra lire avec intérêt l'article "Philosophie du langage et Ontologie des Connaissances"
English translation. If oddities, please comment
Tittle: Intelligence - The emergence of collective
Looking at the world as a set of logical interdependencies * rather than material beings, offers the philosopher an understanding of extraordinary interest.
* Note: The logical interdependence is not a construction of individual intelligence nor a mathematical concept. Its nature will appear to us throughout the article.
To begin with, we will study in thought a simple example: the collective intelligence of ants.
A colony of ants exhibits collective behaviours (ie, adapted to the colony's global interactions with the environment), whereas no individual has the awareness of this collective behaviour.
Every individual has an individual behaviour, at his scale.
In his book "Les systèmes complexes" (O. Jacob) Hervé Zwirn shows us that collective behaviour emerges from the interaction of individual behaviours though this is impossible to anticipate through analysis.
On the basis of real experiments, H. Zwirn shows us that very simple rules of behaviour lead to collective strategies of behaviour that are extremely efficient, since they are repeated many times by a large number of individuals.
The least surprising is not that these strategies are repetitive and stable.
With the exception of the most elementary cases, the emergence of these collective behaviours is completely unpredictable by analysis of the fact that the quantity of combinations to be analyzed goes beyond imagination.
It is difficult to say whether the collective intelligence is indeed One, nor even if this attribute here has a meaning in the absolute. But at least we, subjects watching and aware, can represent it as such, that is, we can talk about the behaviour of the colony.
The comparison of the collective intelligence of a colony of ants with that of Human comes to mind immediately.
Is the intelligence of Human only an emerging phenomenon of the interaction of the various beings (cells) which occupy and constitute it?
It would not then be the physico-chemical nature of beings, the spatial organization of connections or even a programming that would define the intelligence but the complexity of the field of logical interdependencies and its mathematical consequence: the appearance of singularities.
The difference may seem vain, too subtle to be useful, a simple sophism. It is not so.
To show the first consequence of it, let’s go back to our ants:
Is not the individual behaviour of each ant also the collective intelligence emerging from the interaction of the cells that compose it?
Is there even a real boundary between the conscious collective (the primate), the living collective (the plant), the inert collective (the atom)?
Can we not then define a system of emergence without foundation? That is to say such that the passage from the individual to the collective is indefinitely repeated..
At the level of the inert collective, it would no longer be the behaviours but the properties of the compounds that would be considered as emerging from the interaction of the components?
Can we dispense ourselves of a first individual being?
Is there really a need for matter? Especially if one admits that a being is nothing more but the fusion of its attributes.
Is there a level of simplicity from which there is no more emergences but only a chaos, or only a predictable behaviour? Probably not: if one accepts the hypothesis of an unfounded system, passing from the compound to the component does not lead to simplicity.
So we have to ask ourselves:
Is not emergence the sufficient cause for the being?
Is being, becoming oneself as could be said for a multiplicity without foundation, it is not the most rudimentary (or the most accomplished) solution of the emergence?
Is not this a contingent outcome for a complex closed system?
The second consequence will again be raised by ants.
If we admit as “One” the collective intelligence, it is impossible to define a clear temporal relation between the state of individuals and that of the collective intelligence that emerges from them.
The present time of collective intelligence is not that of individuals.
The relationship can not even be established since the causal paths from individual states to the present time of collective intelligence can not be traced.
As far as human intelligence is concerned, it is impossible in practice, today and forever, to establish analytically a logical link between what appears to us to be a present state of thought and the state of the cells from which it emerges.
The temporal relationship between present thought (collective intelligence) and its physical components is impossible. It is even meaningless.
By extension, the present of the interactions of the individual with the external (to the system) can not be related to the present of collective thought.
The temporal relationship between the representation that the collective intelligence makes of the world and the external interactions at the level of individuals can not therefore be defined analytically, let us say that it emerges in the same way as meaning, it is “meaning”.
Is the time of the world, the time of the thought of man, a phenomenon emerging with thought?
What about that of Humanity?
Is the time and the present time of the world an example of collective intelligence, of the emergence of a collective thought?
Let us go even further:
We have seen that each emergence constitutes a rupture of the temporal bond, a new time emerges with each emergence. This new time is One for the collective, whereas each individual has himself time; without the possibility of representing individual time at the collective level.
If we admit that an emergence system is unfounded, as defined above, then the logical content of the system has in reality an infinity of infinities of dimensions with respect to the collective.
It is in reality formless with regard to the collective.
The representation of the infinitely multiple fates of individuals by the becoming One of the collective thus constitutes a transition from the formless to the continuous.
The emergence of collective intelligence is also that of new extension and form.
The appearance or not of individualities and beings is a question of point of view, that is to say that one can not exclude the observing subject from the observed structure. The subject can represent only in his own space-time.
Thus, what I call individual and collective behaviour is the representation I make of it, starting from the interdependencies that I have with and which constitute my point of view. The collective intelligence of the ants does not have my point of view and probably not the temporality I attribute to it.
Likewise, the cells of my body are what my intelligence represents. In reality they have neither my point of view nor my temporality. It is therefore extremely delicate to describe their behaviour from my point of view as a universal reality, in my space-time.
It is the same with all the beings who appear in the point of view which is my thought:
The beings that appear to my thought have neither my point of view nor my temporality
Two additional remarks to conclude:
Is collective thought nevertheless a contingent predicate resulting from individual behaviours? We want to believe that it is not, because in the uncertainty of this relationship lays our freedom.
From the individual behaviours of human beings and their interaction it is likely that emerge systems of collective intelligences in human society, of which human individuals are unaware and for which the individual objectives of humans are non-existent.
It is not certain that humans as individuals, or even the human community as we know it, have the possibility of making a representation of it in their space-time, just as ants can not imagine the intelligence of the colony.
