Socrate vs Socrate

Les Parques n’ont pas de registre où serait inscrit le nom de Socrate

Il n’y a rien de donné auquel s’attache le nom de Socrate

C’est à Socrate et à lui seul d’être Socrate.

Socrate est ce qu’il est, c’est à dire l’ensemble de ses attributs.

Ainsi lorsque j’écris

.................................................Socrate est Socrate

Puisqu’il n’y a pas de Socrate en tant que tel, il faut lire

..............................Tout ce qu’est Socrate est Tout ce qu’est Socrate

Ce qui signifie, entre autres, que « ce qu’est Socrate » en réalité doit présenter les conditions permettant d’affirmer son identité à soi-même.

Voici donc où les choses se compliquent.

Socrate est unique en ceci qu’il est un ensemble unique d’attributs.

Il faut donc écrire.....................{Socrate} = {Socrate}

Avec.................. {Socrate}= {humain, homme, vieux, laid, gros, intelligent, généreux…….}

Pour que Socrate soit Socrate, il faut que l’ensemble d’attributs qui le constitue soit égal à lui-même (au sens ensembliste du terme).

Pour cela, il faut remplir deux conditions :

...........Qu’il ait exactement les mêmes éléments,

...........Que chaque élément (attribut) soit à son tour égal à lui-même.

.

Le problème est que les Parques ne tiennent pas plus le registre des attributs de toutes choses que celui de leur nom.

La même difficulté se présente donc à nouveau, multipliée par le nombre d’attributs nécessaire pour distinguer Socrate de toutes autres choses.

A cette difficulté s'en ajoute une seconde: Les attributs de Socrate doivent présenter, au moins collectivement, les conditions permettant de les associer en ce tout qu'est Socrate.

Ces difficultés se re-présenteront indéfiniment puisque le sens n’a pas d’atome premier, pas de limite.

Ainsi, l’égalité des ensembles {Socrate} = {Socrate} serait indécidable ?

Ainsi l’égalité existentielle Socrate est Socrate serait incertaine ?

En tous cas, elle n’est pas une tautologie

.

Comprenons que Socrate est une signification, une représentation, du sens.

Or nous avons montré que le sens n’a d’autre vérité, d’autre existence qu’en tant qu’opérateur de conjectures efficaces.
Le sens de Socrate n’a de sens que dans la mesure où il permet d’anticiper son effet sur nos prochaines expériences.

La proposition « Socrate est laid » apparait sensée dans la mesure où le prédicat « laid » était rendu probable par l’objet « Socrate »

La proposition « Socrate est femme » apparait insensée dans la mesure où le prédicat « femme » était rendu improbable par l’objet « Socrate »

Il en serait de même de la vue d’un Socrate laid ou d’un Socrate femme.

.

Cette définition du sens a l’avantage de lui fixer un horizon.
Qu’importe en effet que les ensembles {Socrate} soient en réalité inégaux, tant que le sens en tire un "opérateur Socrate" efficace qui me fera dire comme une vérité : Socrate est Socrate, négligeant par exemple, le fait que celui-ci est plus vieux d’un jour que celui-là.

Cet horizon est assez précisément la paroi de la caverne dont nous parle Platon.
L’écran nécessaire sur lequel la réalité semble projeter à notre attention l’image des êtres.
Faisons cette nuance importante: Ce n’est pas la réalité qui projette mais nous, en tant que point de vue.
Non pas que la relation causale soit inversée.
Le lien qui nous lie au réel est en réalité réversible et c’est nous, en tant que point de vue qui donnons le sens de Socrate à l'être sémantique que nous croyons apercevoir à l’horizon.
La forme est de ce coté-ci de l'écran.

.

Il s’en suit une évidence qui échappe souvent au « sens commun ».
Dans un dialogue entre Socrate et Platon

Ce n’est pas.......................Socrate qui parle à Platon

Mais .................................{Socrate} qui parle à {Platon}

L’interaction se produit entre les réalités des deux êtres et non entre leurs représentations.

La conjugaison des opérateurs (du sens) résulte de l’intersection des ensembles sur lesquels ils opèrent et non l'inverse.
Les lois d’interaction qui apparaissent ne sont donc que les invariants statistiques d’une réalité infinie.

.

L’égalité des 2 ensembles est indécidable, non pas que notre connaissance en soit imparfaite mais cette identité est réellement indéfinie parce que les ensembles sont infondés.
Compte-tenu de la complexité de ce qui se trouve au-delà de l’horizon sémantique, il ne peut pas être établi de loi certaine pour la combinaison des opérateurs.
Des écarts aussi faibles qu’on voudra entre des éléments « situés » au-delà de l’horizon sémantique, peuvent conduire à des disruptions considérables sur le sens.

.

Au-delà de l’horizon sémantique, derrière l'écran des attributs, se trouve le non-représenté, ce que l’OdS nomme la substance.
Bien que non représentée, la substance est l’essentiel de la réalité.
Elle est comme le matériau de l’écran, qui détermine bien des qualités de l'image.

Que le lecteur ne s'y trompe pas, l'objet de cet article n'est pas sémantique ou psychologique.
Il s'agit avant tout de comprendre ce que sont les choses et leurs interdépendances.
Il s'agit de comprendre comment, ce qui est au delà de l'horizon sémantique, peut expliquer les phénomènes aujourd'hui "insensés" de la physique contemporaine.

Pour acheter mon livre