L'Univers est la cause de la pensée

mais la pensée est la cause de toutes les choses de l'Univers

Nous sommes convaincus que la forme de l'univers préexiste à la représentation que nous en faisons et que notre pensée, en observant l'univers ne fait que comprendre et nommer les formes qui existent "en vérité".

 Pourtant depuis des siècles les philosophes nous ont montré l'importance de l'observateur et du processus d'observation dans la création du sens et donc de la forme.

             - Introduction

             - Les petits poissons et la physique quantique

             - La relativité du sens

             - L'espace et la signification

Nous savons que toute expérience du réel passe par la conscience et que la Représentation, qui est un objet de pensée, est notre seul accès à la forme et la conscience son seul lieu.

           -Les 3 univers

           - Faut-il être idéaliste ?

           - La représentation essence de toutes choses

           - La représentation

Hors la Représentation par l'homme de l'univers n'est rien de plus qu'un processus efficace à la survie de l'espèce. La seule vérité de la Représentation n'est pas dans sa "conformité " mais dans son efficacité.

            - L'essence de la représentation

            - Le premier cri

            - La représentation, un attracteur dans le chaos de l'évolution

Les aberrations inhérentes à la création de sens et donc à la Représentation sont si nombreuses, massives et évidentes qu'il nous faut admettre que la "conformité" entre le réel et sa représentation est dénuée de sens.

               - Aristote et la notion de lieu

              - Les aberrations de la conscience

               - L'instant présent - l'état de conscience

              - Faux témoignage

              - L'incontournable unité de la conscience

              - Du processus de représentation à la conjecture de l'objet vu

Ainsi donc toute forme est représentation : la chose Une, l'être, l'instant d'univers, le temps qui passe, l'objet etc ...

                - L'idée du temps

               - L'instant de conscience

                -La conscience crée la continuité du temps 

                - L'expérience du Docteur Haynes

                 - Etre dans l'univers

                  - Etre dans le temps
                 - L'un et l'être

                - L'être et l'objet

                 -L'Un, objet de pensée

Suivant Descartes, la seule réalité dont nous ayons la certitude est la pensée c'est à dire le sens. La représentation est du sens et le sens appartient à la réalité.

                 - Cogito and so what ?

                 - La pensée est elle réalité ?

                 - La corrélation, lien entre réalité et conscience

Quelle est la nature du sens en tant que réalité ?

Pour répondre à cette question on montre que la corrélation n'est pas seulement une qualité de la réalité mais de la réalité en soi.  Deux particules corrélées, c'est plus de réalité que deux particules non corrélées.

            - De la nature du sens en réalité
            - La corrélation est une substance
            - Les voyageurs

La nature du sens en tant que réalité est corrélation.

Ainsi donc, la corrélation (le sens) est la seule réalité ontologique dont nous ayons l'expérience directe. La réalité ontologique des autres aspects de la réalité tels que l'Être, la matière, l'espace, le temps n'est que conjecture.

Dans ce cas serait-il possible de décrire la réalité à partir de la corrélation comme composant ontologique premier ?

            - Le sens, réalité ontologique première

Pour répondre à cette queston, on étudie tout d'abord un modèle à deux composants ontologiques :

        l'élément sémantique: élément porteur de sens

        la corrélation: partage de sens entre deux éléments sémantiques.

            -Interaction - causalité - corrélation

            - L'élément sémantique, le lien de corrélation

               - La corrélation image de la structure causale

 

On montre ensuite que dans un champ de corrélations entre éléments sémantiques peuvent exister des structures de corrélations dites en "boucle" ou Monades qui constituent de fait de nouveaux éléments sémantiques.

            - La boucle de corrélation

 Si l'élément sémantique est en fait composé de liens de corrélation, il peut être éliminé en tant que composant ontologique premier.

Ne reste donc que la corrélation composant ontologique unique de la réalité.

On montre qu'un champ de corrélation n'est pas un continuum et qu'un élément sémantique ne peut pas être divisé à l'infini.

                  - Partition de l'élément sémantique

                          - 1er exemple

                          - 2ème exemple

                   - La non localisation de l'élément sémantique

                   - L'Unité est représentation

                    - La continuité

                           - Propriétés de l'Être sémantique

Selon le point de vue de l'observateur, observer un objet c'est en fait observer ses causes. Mais la perspective ne remonte pas jusqu'à l'origine de tout parce que c'est impossible et qu'en tout état de causes le processus de création du sens crée les grumeaux de corrélation que sont les objets sémantiques.

             - Observer un objet c'est observer ses causes 

                  - Vertigineuse perspective

Le processus d'agglomération d'éléments sémantiques réduit la complexité des champs de corrélations et conduit nécessairement vers la représentation (vers le sens ) asymptotique d'une réalité "Une" en devenir dans un flux à une dimension.

             - Foisonnement des corrélations - agglomération par le sens

             - De l'univers des corrélations à l'univers des objets en devenir

 Ainsi donc notre représentation de la réalité comme un "présent en devenir" n'est pas le fait d'un hasard, elle n'est pas non plus due à une structure particulière du champs de corrélations qu'est la réalité. Elle est la conséquence directe des lois de construction du sens qui sont à rapprocher bien plus des mathématiques que des sciences physiques.

Pour comprendre comment le changement apparaît à la conscience alors même que le temps n'est pas une réalité, il faut représenter la conscience comme étant en première approximation une suite d'états de conscience se déterminant l'un l'autre suivant un flux monodimensionnel, puis voir comment un "attracteur de sens" déterminera ou pas dans chaque état de conscience, la naissance d'une représentation.

              - La conscience champs de corrélations

      - Le changement dans la représentation

                     -  L'irréversibilité du lien causal 

 

CONSEQUENCES SUR LA COMPREHENSION DES THEORIES PHYSIQUES

Temps, espace:

                 Temps de la conscience, temps de l'univers

                  L'univers n'a pas la forme

 Relativité:

                       La relativité

                       Les grandes échelles, l'observateur au centre de l'univers

                 L'univers accompli

                 Le début et la fin

 Physique quantique :

                 La non-différenciation

                 Principe d'exclusion

                 Quantification

                 Fonction d'onde et réduction quantique

 

 

CONSEQUENCES PHILOSOPHIQUES

L'univers des corrélations semble balayer d'un coup notre conception du monde et de son devenir, de notre existence dans ce monde, du sens, de la pensée. Tout ce qui fonde la philosophie.

J'avoue avoir été pris de vertige à plusieurs reprises, essayant de me représenter moi même dans cet univers non soumis au temps.

En fait cette remise en cause doit être relativisée: Seul l'Univers dans sa Réalité est remis en cause, pas dans sa Vérité.

La Vérité c'est la Réalité qui a pris sens, la Réalité représentée. Nous ne pouvons que représenter le monde.  La Représentation que nous faisons du monde est Vraie pour autant qu'elle est efficace. 

Pour sa part opérationnelle, pour ce qui concerne la conduite de nos existences, notre philosophie est construite sur la Vérité de l'Univers et non sur une Réalité par définition indiscible.

Nous pourrions donc non sans raison dire : "Rien ne change dans nos vies. Qu'importe la réalité si notre représentation est vraie.  Qu'importe sur quel mur est fixé le tableau, puisque c'est sur le tableau que nous écrivons".

Pour autant le philosophe ne saurait se contenter d'une telle attitude et il nous faudra bien revisiter tout ce qui dans notre philosophie concerne la Réalité, le sens, l'interface entre réalité et representation. D'autant que tout n'est pas résolu dans ces domaines et que ce nouveau concept de réalité peut nous apporter de nouvelles clés.

Par exemple sur le lien entre la matière et le sens:

                L'esprit et la matière

                Les machines qui pensent

Ou sur l'intelligibilité de l'Univers:

                 Le démon de Laplace était un idiot

                      L'univers n'a pas la forme mais il a du sens

Ou sur la nature  du sens et de la pensée en tant que réalités:

                 Comment en sommes-nous arrivés là ?

                 La nature du sens

                 La substance du sens et de la pensée

                 Comment naît l'idée ?

                 Comment l'idée fait sens dans la Représentation ?

                  La combinatoire des idées et du sens

On ne peut conclure sans poser la question de la place du divin.

Décrire la Réalité de l'Univers comme un champ de corrélations c'est proposer une nouvelle Vérité "en amont" et non "à la place de" la Vérité actuelle, puisque nous n'avons proposé aucune expérience qui remette en cause son efficacité.

 L'univers des corrélations est incréé car il est à lui même sa propre cause:
- non seulement la Monade en tant que supplément d'Etre trouve sa cause formelle dans sa propre structure 

- mais également, l'univers des corrélations n'étant pas un continuum, les éléments sémantiques constituant la cause matérielle de la Monade peuvent en fin de compte en être la conséquence.

A partir d'une certaine complexité, le sens cause le sens. Contrairement à la matière, le sens est inflationiste.

Je crois être un des premiers à avoir pu admirer les petits poissons clignotants dans le grand aquarium de Biarritz.

Ce petit poisson (cyprus clignotus minus) long de quelques millimètres arbore sur le front une petite vésicule lumineuse clignotant avec une remarquable régularité. Il nage par petits trajets rectilignes, changeant de direction de façon aléatoire entre chacun de ces segments.

Une particularité de son comportement social est que, lorsqu’il est en contact quelques secondes avec un de ses congénères, leurs clignotements se synchronisent.

J’admirais fasciné le spectacle du scintillement de ces 1 ou 2 millions de poissons clignotant dans la pénombre du grand aquarium !

Plus fascinant encore était la naissance et le développement de taches clignotantes, au milieu de ce scintillement global, à chaque fois que les lois du hasard voulaient qu’un nombre significatif de poissons voisins se soient synchronisés par leurs rencontres.

Ayant lu Aristote[1] et Plotin[2] quelques temps auparavant, ce spectacle me conduisit aux réflexions suivantes :

« Puisqu’on peut à la fois les désigner et les qualifier ces taches clignotantes qui apparaissent peuvent être considérées comme des Etres au sens métaphysique du terme.

Suivant toujours les deux grands maîtres je me demandais « Quelles sont la matière et l'essence de ces Etres ? »

Je concluais que les grains de « matière » de ces Etres sont les lumières clignotantes de chacun des poissons, de la même manière que les pierres sont la cause matérielle du mur et me dis :

L’Essence de ces taches clignotantes, leur cause formelle : ce qui fait qu’elles sont ce qu’elles sont en tant qu’Etre, est le synchronisme des clignotement dans un domaine donné. Pourquoi les clignotement sont-ils synchrones ? Parce que les clignotements sont corrélés.

Pourquoi deux clignotements sont-ils corrélés ? Parce qu’ils ont en commun un événement, un élément commun dans la chaîne causale des deux clignotements : la rencontre (l’interaction) des deux poissons.

Ce qui est remarquable dans cette définition c’est qu’il est impossible de déterminer dans un poisson observé isolément s’il est corrélé ou non avec d’autres, s’il contribue ou non à l’Etre de la tache.

L'essence de la « tache clignotante » est la corrélation entre les clignotements des poissons. Hors cette corrélation n’existe dans aucun des poissons à un moment donné mais seulement entre les poissons et n’a de sens que statistique. »

Je me trouvais donc face à une délicate situation : Ayant l’évidence d’un Etre, de sa matière et de sa cause formelle, j’étais incapable de rattacher de façon directe la Forme à la Matière.

Il me fallait reconsidérer la situation.

Je reposais donc la question sous cette autre forme :

« Qu’est-ce donc qui associe le clignotement des poissons pour générer cet Etre nouveau qu’est la tache clignotante ? »

La réponse devenait évidente : C’était moi

Moi seul considérais la tache lumineuse comme un tout signifiant.

L’Etre dont j’avais l’évidence existait non pas par lui même dans l’aquarium mais dans la Représentation que j’en faisais et à cause de cette Représentation.

Pour être plus précis il me fallait distinguer deux Univers :

D’une part l’Univers en tant que Représentation par la conscience. Conscience qui génère les Unités Sémantiques Formelles que sont les Etres dans le présent et dans l’espace de la Représentation. Cet Etre était pour moi une tache clignotante, maintenant et à cet endroit dans l’aquarium.

D’autre part l’Univers « réalité », dans lequel existe la « cause réelle » de l’Etre mais qui n’est pas soumis à la Forme. Dans le cas qui nous intéresse cette « cause réelle » ce sont les interactions entre les poissons. Interactions qui ne sont localisées ni dans le « présent » ni dans le « lieu » de la tache lumineuse telle que ma conscience la représente mais réparties en amont des chaînes causales. Nous voyons bien que cette cause réelle n’a pas la « Forme » d’une tache clignotante.

Pour que cette cause « réelle » aboutisse à une Représentation de l’Etre dans sa Forme il faut qu’un champ de causalités (dont le fonctionnement de mon cerveau est une composante) relie les corrélations établies à ma conscience qui va les associer en unités signifiantes.

Je me dis alors : Si la Forme de cet Etre n’existe pas « en réalité » dans l’instant et à l’endroit où je la vois, voyons de quelle façon la Matière  de cette tache clignotante (le clignotement de chaque poisson) existe.

L’Etre que j’ai nommé précédemment « clignotement d’un poisson » est lui même un Etre en acte.  Cet Etre a lui même une cause matérielle et une cause formelle.

Ayant lu Ilya Prigogine[3] (prix Nobel de chimie) je me représentais ce clignotement comme le résultat d’un complexe de réactions chimiques au cours desquelles des molécules organiques interagissaient selon une évolution chaotique. Le clignotement étant un « attracteur », c’est à dire une solution statistiquement prédictible dans l’évolution non déterministe de ce complexe réactif.

Hors la cause formelle d’un tel attracteur tient précisément aux corrélations qui s’établissent entre les diverses interactions chimiques élémentaires.

Selon le même raisonnement que précédemment, il aurait été impossible de déterminer, en observant isolément une des interactions chimiques élémentaires si elle était ou non corrélée avec d’autres.

J’en concluais une nouvelle fois que l’Etre « clignotement d’un poisson » n’existait pas dans sa Forme dans l’aquarium mais seulement en « Représentation » dans la conscience de l’observateur.

A partir de ce moment les choses étaient devenues claires, il me fallait renoncer à la vision classique de notre Univers: Représentation « photographique » d’Etres en devenir dans l’espace-temps.

Les Etres dans l’espace-temps que je croyais voir étaient en réalité la convergeance dans ma conscience, sous forme de grumeaux sémantiques, d'une longue série de relations causales d'où résultaient des corrélations.

La vision nouvelle qui s’imposait à moi était celle d’une réalité « Champ de Corrélations » non soumise à la Forme et que ma conscience interprète grâce au processus de Représentation sous la forme d’un Univers d’Etres en devenir dans l’espace-temps.

L’univers était réel par son contenu causal mais il prenait forme dans la conscience.

Je pressentais que dans cette nouvelle vision les formalismes de la physique quantique et de la physique relativiste me deviendraient intelligibles :

Je voyais le rôle prépondérant de l’observateur qui, à proprement parler, extrait du kaos informel la vérité nécessairement relative d’un Kosmos formel par le processus statistique de Représentation,

Je comprenais que l’Univers des objets dans l’espace-temps était totalement relativiste puisqu’il n’existait dans cette Forme que par la relation de l’observateur à l’Univers.

J’y voyais que l’Etre était statistique dans son essence, non pas que sa cause dans «l’Univers vrai» fut aléatoire mais parce que l’Etre est une forme qui résulte du processus statistique d’interprétation du champ de corrélations,

J’y voyais que la « nature » des Etres étant du domaine de la Représentation, rien n’empêchait qu’un même Etre eut plusieurs natures dans la Représentation (par exemple: onde et corpuscule)

Je comprenais que l’Univers dans sa Forme étant une Représentation par la conscience, cette Représentation était nécessairement « centrée » sur la conscience. Que ma conscience n’était pas « en vérité » au milieu de l’Univers et au bout du temps passé mais qu’elle l’était en Représentation et du fait même du processus de Représentation.

Puisque le temps et l’espace, l’Etre et l’ensemble des lois de la physique étaient du domaine de la Représentation quoi de surprenant qu’ils fussent relatifs à l’observateur ?

J’aurais sans doute poursuivi de longues heures ma méditation si le gardien de l’aquarium n’était venu gentiment me signaler qu’il devait fermer.

Qu’importe, je me levais et remerciais silencieusement les poissons pour cette leçon.